《经济学家眼中的数字货币蔡凯龙版》电子书图书酷

本站主要采用城通网盘链接分享，因为其他网盘会和谐链接！非VIP会员的朋友请点击普通下载，弹窗关闭即可。速度可能比较慢，请耐心等待，提高下载速度，送您10元消费红包。

《经济学家眼中的数字货币蔡凯龙版》电子书

经济学家眼中的数字货币：系列序

科学界有三大难以实现的美好愿望：医生能治好所有的病，科学家能预测所有的地震，经济学家能解释所有的现象。

经济学显然是一门重要的社会学科。从亚当斯密算起，经济学经过二百多年的发展，已经形成一套既完整又成熟的科学体系和研究方法，可以对绝大多数经济现象做出合理的解释。

但是，经济学家的看法经常相互矛盾，经济学家的预测准确率不高，其根本原因，在于经济学所研究的的人类经济活动本身具有高度复杂性、持续的非理性，以及不断变化的动态均衡。

经济学家对现象的合理解释和成功预测，必须建立在完善的理论和完整的数据的基础上。而理论和数据，都需要长期探索和积累。一套理论从提出到完善再到最后用于实践，动辄数十年，因此，经济学是一门“慢热”的学科。这一点可以从诺贝尔经济学获奖者的年纪看出。

据统计，诺贝尔和平奖有17岁的获奖者，诺贝尔物理学奖有25岁的人生赢家，然而诺贝尔经济学奖的最“年轻”得主却是51岁。诺贝尔经济学奖的获奖者平均年龄超过67岁，在诺贝尔所有奖项中是最“老龄化”的一族。

后知后觉的经济学家，如今碰上一件辣手的事：如何解释瞬息万变的全新物种——数字货币。

面对数字货币的全新挑战，经济学家分两类，一类嗤之以鼻，认为数字货币昙花一现，属于投机泡沫不值一提；另一类则谨慎接受，开始前沿的探索性研究。

第一类经济学家有他们的理由。以比特币为代表的数字货币在短短的10年间，从无到有。没有任何底层资产依托的比特币，价格从1美元到接近2万美元，又迅速跌回3000美元。这样价格巨幅快速波动的市场，确实充满投机者，也存在巨大泡沫。然而，让这类经济学家失望的是，比特币并没有最终归零。在2018年跌到3000美元后，近期又大涨1倍多回到7000美元，表现出其顽强的生命力。

有一个独特的现象，越是在经济学界和金融界有远见的权威人物，越是不看好比特币，一致认为其是一无是处的投机泡沫。其中代表人物有大家熟悉的金融名人，比如巴菲特，一直对比特币持否定态度，认为比特币是个笑话；另外还有金融界泰斗，比如诺贝尔经济学奖获得者罗伯特·席勒，他认为比特币是个巨大的泡沫，有可能彻底崩盘；还有金融监管高层，如前美联储主席本·伯南克，他在国会听证会上表示比特币存在严重问题，不会成功。当然，最有影响力的评价来自摩根大通首席执行官Jamie Dimon，他称比特币“是个骗局”。

马克吐温说：“让人恐慌的不是未知的事，而是以为正确却是错误的判断。” 面对比特币这样的异类，经济学家确确实实感受到了恐慌。这种恐慌来自现有经济学理论难以解释全新的比特币现象，经济学家担心以旧的理论做出以为是正确却是错误的判断。

经济学家面临最大的难以解释的问题在于：既然所有经济学理论都认定比特币为虚无缥缈的泡沫，那么为什么这个泡沫这么持久、这么广泛、这么具有不可思议的魅力让人神魂颠倒，以至于全世界有200万比特币持有者，有2000万人参会数字货币交易？

其中一个广为流传的观点认为预测泡沫破灭的时间是徒劳的，只能等市场最后回归理性。法国KEDGE商学院教授埃里克·皮谢对此的评价堪称经典。他说：“正如凯恩斯告诉我们的，‘市场非理性的时间可以长到让你破产’，因此只有一件事能做了——坐在河边看，总有一天，比特币的尸体会从你面前漂过。“

显然，这样的解释几近完美到无可辩驳，但却显示出传统范式对这种异常现象的无奈。换句话说，埃里克·皮谢教授等于说，我们无法解释这样的异象为什么能持续这么久，我们只能说它们是非理性的，只能“坐在河边等”，让时间来收拾比特币。

然而，埃里克·皮谢教授显然忘记了，凯恩斯还说过："长远来看我们都死了。"如果市场的非理性持久且广泛，我们难道不应该反省一下传统范畴中的理性假设？托马斯·库恩在《科学革命的结构》中说，“新发现从观察异象开始”，只有足够的异象发生，才有范式转移的可能。仔细研究2017年诺贝尔经济学获得者托马斯·泰勒的非凡经历，最大的启发在于他对经济生活中的广泛存在和非理性现象持之以恒的关注和研究，百折不挠，并最终发展出时下最前沿、却曾经一度被传统经济学界不齿的行为经济学。

与第一类对数字货币嗤之以鼻的经济学家相反，第二类经济学家却把数字货币当成绝佳的研究对象。他们对数字货币保持开放的心态，探索数字货币这样的异象存在的根本原因和机理。

随着数字货币的发展壮大，越来越多的经济学家加入第二阵营，在比较前沿的期刊和学术论坛上，有关数字货币的论文和学术交流不断涌现。而“经济学家眼中的数字货币"系列的目的，就是归纳总结经济学界对数字货币的前沿性研究，作为数字货币的经济学研究上的梳理总结，为感兴趣的研究者提供一个有用的参考和借鉴。

经济学家眼中的数字货币的未来发展

数字货币是否存在自身发展规律，这本身就是一个值得讨论的问题。加上数字货币行业在急速变化中，迄今没有一个被验证过的成熟理论能解释数字货币现象。数字货币前途未仆的另一个可能原因，是数字货币本身存在时间才只有短短11年，引起学术界和监管关注也是近几年。对于这样崭新的数字货币行业，也许该多给点时间才能看清楚其未来的发展趋势。

草蛇灰线，伏脉千里。尽管从经济学家的角度来预测数字货币很有挑战，我们不妨换一个角度，从行业目前发展脉络上，探究数字货币未来发展的趋势。

一、从狂热回归理性

首先，数字货币市场从狂热回归理性。尽管数字货币市场2019年上半年迎来一波小高潮，但是跟2017年市场巅峰时刻相比，无论是从价格、交易量、新闻媒体报道覆盖程度、新项目融资的额度、还是比特币新增地址等核心数据上，数字货币的投机热情已经大幅降低。从资金流向和市场表现上看，新加入的参与者更加偏好主流币和交易所平台币这类风险比较低的数字货币。

经过市场快速牛熊转换的残酷教育后，参与人逐渐回归理性，不再指望能一夜暴富。参与者投资的时候更多的注重投资项目的实用性和创新性，更多的转入中长期投资。在这样市场下，靠概念和炒作的项目和公司将逐渐被淘汰，有实力真正做实事的公司将逐渐主导市场走向。

二、监管执行落地

其次，各国监管措施开始真正执行落地。2019年来，主要国家的监管以“牌照+沙盒监管”的体系已经成形，开始从讨论和搭建框架阶段进入执行落地阶段。尤其在Facebook提出的全球非主权稳定币Libra事件的刺激下，各国监管机构不得不面对数字货币带来的巨大挑战。监管成为主导数字货币市场方向的决定性力量。以此同时，数字货币行业协会和非盈利性研究学术组织，开始发挥越来越重要的作用。

三、稳定币异军突起

再次，稳定币（Stable Coin）的作用越来越大。比特币在数字货币世界一家独大的格局至今没变。然而，在稳定币出现前，由于代币的涌现，比特币占有全部数字货币市场份额已经有下降趋势。由于稳定币的出现，加快了比特币“失宠”的速度。其根本原因在于比特币价格的巨大波动性和产量的固定不变特点，严重打击了机构和个人使用数字货币进行投资和支付的意愿。稳定币弥补了比特币的空白，也名正言顺成为数字货币世界的通用货币，被认为是数字货币和传统金融两个世界交互的重要关口。

由于市场上对稳定币的需求巨大，自2017年以来，市场上如雨后春笋般冒出大量的稳定币。最终USDT脱颖而出，成数字货币里的美元，而且在未来一段时间还无人能撼动它的霸主地位。Facebook的Libra计划，在引爆新一轮对非主权稳定币讨论热情的同时，也带来了监管关注和参与。央行数字货币（Central Bank Crypto Currency），亦主权稳定币，也重新提上各国监管者的议程。未来谁能主导稳定币市场？是现有的老牌数字货币稳定币，还是巨头杀入数字货币世界扶持的非主权稳定币，还是若隐若现的央行数字货币？我们目前很难去预测，但是有一定可以肯定，稳定币重要性，与日俱增。

四、巨头涌入

第四，传统金融机构和互联网公司大步跨入数字货币行业。Facebook的Libra计划，只是金融巨头和互联网霸主涉足数字货币行业冰山的一角，就足以引起全球的高度关注。高盛、摩根大通、微软等巨头都在镁光灯外摩拳擦掌，跃跃欲试。纽交所的母公司ICE，已经成立一家数字货币交易所。而不方便直接涉足这个领域的机构，纷纷通过直接或者间接投资的方式布局数字货币行业。新加坡国家投资公司入股数字货币行业中的标杆之一Coinbase交易所。

这些传统金融和互联网公司稳步推进数字货币，将会给行业带来一股不可忽视的清流，有助于数字货币市场的规范和健康发展。监管对数字货币行业的不信任感，会随着这些巨头的加入逐渐改变。当某一天，大机构已经成为数字货币的主力军，监管才会放心让普通投资人大规模涉足数字货币，比如批准数字货币ETF产品的公开交易。这一切都是非常值得期待的事。

五、合规STO开启序幕

最后，合法的通证证券（Security Token Offering）发行将越来越多。2019年7月，SEC首次批准区块链初创公司BlockStack用RegA+方式公开对外发行数字货币BlockStack Token，掀开了合规STO交易的序幕，给苦等很久的数字货币行业带来一线曙光。自从各国监管把ICO（Initial Coin Offering）和类似ICO的一切通证发行都规定为证券发行后，数字货币发行者胆战心惊，害怕触碰到证券法的界限。

对于数字货币的发行，只有限制没有疏导出口是很难管理好。如今SEC开了个好头，相信未来越来越多的正规数字货币会走向STO方式。值得一提的是，在各类STO中，有资产背书的STO将更加受欢迎。2017-2018年市面上发行的通证，主要以纯数字货币为基础，随着数字货币市场的巨幅波动，投资人对没有资产背书的数字货币开始产生不信任，因此有资产背书的数字货币逐渐吸引大家的目光。加上美国SEC对STO的支持和引导，相信今后越来越多的通证以资产背书类通证（Asset Back Token）的形式发行，然后在注册成为合规的STO，进入监管下的金融市场。

系列后记：

《经济学家眼中的数字货币》系列参考了大量数字货币的学术论文和行业资料，试图从经济学家的角度来概述目前数字货币在经济学领域里的研究，范围覆盖了数字货币的主要几大方面：分类、市场、交易所、定价、风险、监管和趋势。

对数字货币的讨论和研究，和数字货币本身一样，充满争议和挑战。本系列尽量保持中立的视角，平衡目前各方对数字货币的观点，让读者能通过本系列，对目前经济学范畴内的数字货币研究和讨论有个快速而全面的认识。

尽管我们在写系列之前，收集了大量业界资料和学术文章，可是我们不得不在完成第一稿的3个月后，重新大幅更新多处内容。因为短短3个月时间，涌现不少新的学术研究文章，而行业也是标志性的热点频出，譬如Libra以及BlockStack等。

传统金融行业的周期是以10年为单位，金融科技的周期是以年为单位，而数字货币以月为单位。这种变化极快、充满生机活力的情况，只有在数字货币领域才能遇见。

这印证了数字货币世界的一句话：“币圈一天，人间一年”，正是数字货币领域充满魅力的地方。

经济学界如何看待比特币？

比特币是一件颇受争议的事情，而争议在魔鬼和天使之别，还没有“之间”，这就变得有些不可思议。尤其是比特币作为一种经济现象，经济学家们对它的认识几乎也是“革命”和“反革命”的区别，本来人们对事物的看法就是仁者见仁、智者见智，现代社会尊崇发表不同意见的权利，但在理性语境中非此即彼的对立，以至于破坏理性的氛围，这是十分少见的。本文意在梳理一下那些经济学家们，究竟对比特币说了些什么，从中或可窥探何以造成在比特币问题上的意见对立。到目前为止，对比特币直接发表意见的名气最大的经济学家，大概是克鲁格曼了。此君是普林斯顿大学教授，2008年的诺贝尔经济学奖获得者，以国际贸易和国际金融理论见长，以成功预测亚洲金融危机而名声大噪。货币理论也应是其擅长范围，因而对比特币这件事似有本能的敏感，可惜他的观点对比特币没什么好感。有意思的是，几天前巴比特刊登了一篇翻译文章，谈及最近克鲁格曼对比特币的观点，无论如何，他遭到了比特币拥护者猛烈的抨击，而实际上“克鲁格曼专门提到，在他的分析中，比特币是积极的，他试图保持中立。”这与一年前他的观点已有很大改变。有关比特币是通缩货币的观点，是早在2011年克鲁格曼提出的，去年12月克鲁格曼连续多次质疑比特币的储存价值，进而否定其货币意义。连同最近他的玩笑引起的误会，我们大致可以看出克鲁格曼对待比特币这件事并不是很认真，有时他的观点是在酒吧里与朋友聊天时提出的。克鲁格曼通缩论不值一驳尽管如此，克鲁格曼实际上并不是真正持有否定比特币立场的学者，甚至他从来就不是一个激烈的反对者，所以现在他声称变得中立，一点也不奇怪。他那著名的通缩论的观点，就基于他对比特币和数字货币现象的陌生，他完全没有运用他本来最擅长的分析方法认真研究一下比特币作为现象、而不仅是作为一个单独的事物的存在合理性。显然，当比特币就是一个孤立的事件的时候，且以被充分应用为前提，它固化的供给机制与对它的需求增长脱节，导致其通缩发生，这个结论连经济学专业的本科生都能得出。但克鲁格曼自始至终质疑比特币的“真实”价值，又调侃黄金能变成一条项链才使它有“真实”价值，隐含的观点前提实际上就是法定信用，同时也涉及对货币本质的认识差别，这本来就很难有一致意见。问题是一个有通缩预期的货币，就意味着“真实”价值的存在，这不是自我证明的事。另外，克鲁格曼在很少有山寨币存在的2011年得出的通缩论，在没有认真研究的情况下根本无法预计到比特币很快作为一种现象存在并产生巨大影响，数字货币不再是比特币一件事情，完全的和原始的市场竞争很快造就了数字货币之间的竞争，甚至像Ripple这样与比特币完全不同的数字货币，也借助比特币市场迅速扩大了影响，无形当中，在数字货币远未形成应用环节上规模效应的情况下，已经初步形成了哈耶克主张的货币在市场形态中的竞争格局，数字货币的总量供给也不再限于比特币或某一种币种的固化形态，克鲁格曼通缩论的前提被打破了。这个实例彰显了经济学家基于既定前提预测问题，和基于市场与技术要素推动的数字货币现象迅速变化之间的不协调。当然，比特币业界也有不少人来利用克鲁格曼的观点渲染比特币的抗通胀性，秉承的依据同样站不住脚，逻辑上混淆了比特币单个事件与数字货币现象之间的区别，也混淆了局域性经济现象与整体经济现象的区别，通胀与通缩的概念只存在于“国民经济体系”整体范畴中。真正基于理性的反对者很少相对于克鲁格曼温和且不乏理性的质疑，理性主义传统之下的经济学家基于原始本能地反对比特币大有人在，哈佛大学教授克里斯?罗伯特声称，如果聪明人都更信任一套在很大程度上由匿名电脑黑客建立和管理的货币系统，而不相信由真人组成的政府建立和管理的货币系统，那肯定就有问题了，他把比特币归属于源自于金融动荡的“媒体炒作”；弗吉尼亚大学教授彼得?罗德里格斯认定比特币就是一个“没什么特别之处”的“伪货币”；世界银行经济学家考西克?巴苏直接把比特币认定是“自发形成的庞氏骗局”。有意思的是，中国国内经济学家公开反对比特币的很少，不良的舆论氛围之下，倒是有些财经评论家公开攻击比特币。但如果把郎咸平和谢国忠也算作是经济学家的话，那么他们是比特币业界众所周知的反对者，不是因为他们反对本身，而是因为他们对比特币惊人的无知和傲慢。与所有经济学家容易出错的地方一样，先入为主的立场和错误的假设前提，导致任何荒唐的结论。经济学家和他们引以为豪的经济学理论，都应秉承实证原则，即只能从理论分析结果取得观点立场，而不是相反，正因为如此，经济学家经常犯这种显而易见的毛病，在认真研究比特币之前，已经认定比特币不是东西。从郎咸平和谢国忠谈论比特币的情绪态度上看，很难认定他们面对自己的言论，其内心的立场是公正的。即便就其言论的逻辑上看，他们自觉或不自觉地把已经看到的比特币现象（哪怕只是很少一部分他们所需要看到的现象），当作是既定不变的事实前提，然后和你算比特币怎么不可能怎么不合理，这基本上是古老诡辩术的翻版，因此也基本上无需去驳斥他们的所谓观点了。客观公正的学术观点富有价值实际上经济学界对比特币持积极立场的学者还是不少的，只是面对比特币这个源自非主流草根、且不时演绎出狂热的经济现象，他们显得冷静和理性得多，而且出于专业知识局限，经济学家很难在技术上真能深入到技术层面搞清很多技术问题，即便持积极立场，他们的声音一般也很谨慎。但正因为理性和严谨的治学态度，他们的观点是值得重视的。天则经济研究所副所长冯兴元只是简单地叙述了比特币的特性，他更多的是从货币理论和货币史视角反证比特币的合理性；前世界银行经济学家费力克斯?马丁则直截了当地论证比特币的合理性。这是两种支持比特币观点的论述风格较典型的代表。至于美国巴纳德学院教授佩里?梅林干脆直接为比特币欢呼，这似乎也是一种非典型态度。前斯坦福大学教授麦克米兰、《经济学人》杂志资深编辑毕晓普、哥伦比亚商学院教授戈登的观点，或许代表了更多中性、理性的立场观点，他们都看到了比特币创新的巨大价值和可能带来的深刻变化，同时也直接指出了现在比特币现象的问题。如麦克米兰仔细分析了比特币“流动性陷阱”的问题，但他同时信心满满地认定比特币世界会解决自己的问题；毕晓普充分肯定了比特币对价值存储方式带来的积极意义，但他毫不隐晦地指出比特币可能毁于各国政府的干预。经济学家出于与技术专家完全不同的视角，会提出一些让人难以接受的观点，荷兰国际集团的经济学家图尼斯?布罗森斯认为，现有的比特币有一天会被一种改进后的协议所取代，这种数字货币将行使与政府央行一样的职能。他进一步指出，如果数字货币想要充当有效的传统货币，那么比特币的算法需要被进一步开发，以提供更好的货币供应需求。如果发明者能够成功地创造出这种算法，那么将会是一个重大进步，他们一定会有资格获取诺贝尔经济学奖。比特币业界多半不会同意他的说法，但实际上他指出的可能正是比特币的软肋，货币的功能不仅仅是支付中介，央行的职能也不仅仅是印钞票。实际上最认真对待比特币的是银行系统、尤其是央行系统的经济学家，比特币在中国影响最大的传道者洪蜀宁便是央行的研究者，今年以来中国央行的部分官员提出了对比特币十分开放的观点，他们的第二身份就是经济学家。比特币与银行和货币管理系统直接的关联性，要求他们认真理性地对待比特币，至于官方立场完全是另一回事。中国社科院世界经济和政治研究所的杨晓晨和张明发表的比特币问题的研究报告，至今仍是中国唯一的官方机构比特币专题报告，这份报告并没有在比特币业界引起足够的关注，但笔者认为，即便在全世界范围内，这份报告的学术价值也是值得充分肯定的。首先，它全面概括了对比特币的既有研究，并不排斥任何一种观点，也指出了比特币的局限性，在此基础上报告充分肯定了比特币的未来发展趋势，特别是肯定了比特币严谨设计对它作为一种底层支撑平台，利用它能提供的服务来构建更上层的应用这点的意义，仅把这点置入货币学架构上，那些批评意见就显得苍白无力。其次有国外技术专家撰文阐述工作量证明机制能实现的五大功能，但报告直接了当地指出POW真正的货币功能是为比特币提供了货币信用机制，至今这个观点并没有在技术界得到充分认识。显然，任何货币必须是要有明确和可追寻的信用提供的，法币依靠政府权力和法律，比特币则是POW，而不是许多人认为的没有信用提供而自然形成的，也正因为如此，比特币机制的POW还无可能被取代。虽然在比特币业界影响不大，但在经济学界有一定影响力的相关研究，也是很有价值的，中国人大金融学院的知名学者贝多广就有数字货币内生性问题的专业研究成果，国外经济学家索达、格林伯格等都有关于比特币的市场风险、汇率、法律适用性等十分具体问题上的研究。他们的研究结果大多中性，谈不上对比特币的立场问题，但在比特币在经济学界尚不成为主流问题的背景下，这些研究仍不乏价值。一个显而易见的结论是，面对比特币，经济学家还没有进入状态，对比特币的经济学话语权却可能被银行家门下的学者垄断，但比特币业界已经很需要经济学家理性热忱地介入，无论是为了比特币应用的提升，还是为了比特币产业真正的产业化。

经济学家眼中的数字货币蔡凯龙pdf

科学界有三大难以实现的美好愿望：医生能治好所有的病，科学家能预测所有的地震，经济学家能解释所有的现象。小编今天给大家带来的是经济学家眼中的数字货币蔡凯龙pdf，欢迎下载